Page Nav

HIDE

Grid

GRID_STYLE
FALSE

Hover Effects

TRUE
HIDE_BLOG

Últimas:

latest

Ads Place

Quando surgiu o catolicismo romano?

Todos sabemos que o termo “Católico” vem do grego "katholikos" - Universal -, isto é, a igreja cristã não faz distinção de tribo...

Vaticano


Todos sabemos que o termo “Católico” vem do grego "katholikos" - Universal -, isto é, a igreja cristã não faz distinção de tribo língua e nação, - Ap 5:9 - na qual todas as pessoas são chamadas a tomar parte, a igreja de Cristo, nosso Senhor. 

Portanto a Igreja é CATÓLICA porque é UNIVERSAL, em outras palavras, está incumbida da responsabilidade e competência de anunciar e resguardar o Evangelho à toda humanidade, em todos os lugares, em todos os tempos... Essa é a síntese da aplicação do termo "católico(a)" herdado do grego "katholikus". Então qualquer que seja a citação usada pelos romanistas, não provam que os pais da Igreja referiam-se SOMENTE a Igreja de Roma ao mencionar Igreja CATÓLICA. Isso seria o mesmo que insinuar que toda vez que o NT se refira ao termo igreja, esteja de algum modo se referindo a Roma.

Em virtude das divisões e heresias que houveram durante os séculos, o termo “católico” acabou se tornando um rótulo, e por equívoco se tornou um termo diferencial entre romanistas(católicos romanos), ortodoxos(cristãos orientais) e protestantes(cristãos ocidentais não romanos). Uma das citações favoritas dos romanistas é essa de Inácio de Antioquia:

 "Onde está Cristo Jesus, está a Igreja Católica."
 (Inácio aos Erminiotas, 8:2).

Só que nessa frase de Inácio, vemos o nome de “Igreja Católica”, mas não de “Igreja Católica ROMANA”. Os romanistas argumentam dizendo que a “Igreja Católica” era na época a mesma coisa que a “Igreja Romana” é hoje. Este argumento é absolutamente falho pela simples razão de que os Pais da Igreja citavam inúmeras vezes “Igreja Católica”, mas nunca “Igreja Católica Romana”! Como é que eles iriam se esquecer sempre da “principal”?

Além disso, o próprio Inácio de Antioquia, sucessor direto do apóstolo Pedro, escreve dizendo que a Igreja não foi fundada em Roma, mas em Antioquia:

“Devemos, portanto, provar a nós mesmos que merecemos o nome que recebemos (cristãos). Quem é chamado por outro nome além deste não é de Deus, pois não recebeu a profecia que nos fala a respeito disso: ‘O povo será chamado por um novo nome, pelo qual o Senhor os chamará, e serão um povo santo’. Isto se cumpriu (((primeiramente na Síria))), pois ‘os discípulos eram chamados de cristãos na Antioquia’, quando Paulo e Pedro (((estabeleciam as fundações da Igreja))). Abandonai, pois, a maldade, o passado, as influências viciadas e sereis transformados no novo instrumento da graça. Permanecei em Cristo e o estranho não obterá o domínio sobre vós”
(Inácio aos Magnésios, Versão Longa, Cap.10)

Portanto quando os cristãos do passado se referiam a Igreja Católica, não tencionavam de alguma forma citar Roma em exclusividade mas sim, falavam de toda Igreja UNIVERSAL, que jamais fora submetida á alguma autoridade eclesiastica com sede em Roma. Fora isso, a igreja conhecida hoje como Ortodoxa surgiu BEM ANTES da igreja de Roma, sendo ela mesma fundada por Pedro e Paulo, onde os Cristãos foram assim chamados pela primeira vez - At 11:26; mas segundo as alegações católicas, eles são CISMÁTICOS, ou seja, os DIVISORES. Mas, se a igreja Ortodoxa surgiu PRIMEIRO, como eles poderiam causar essa divisão??? Sendo assim, é a Igreja de Roma que permanece cismática por todo esse tempo, desde o ano 1054d.C.

Portanto, se a igreja na qual as bases da doutrina cristã foram estabelecidas pela primeira vez fora de Jerusalém era em (((Antioquia))), na SÍRIA, e portanto território ou jurisdição da Igreja ORTODOXA que é e sempre foi a igreja do oriente , os católicos romanos não tem a menor razão para reclamar para Roma, o Vaticano e os papas o título de “cátedra de Pedro” e “sucessores apostólicos” ou a UNICA IGREJA CATÓLICA.

De acordo com documentos antigos, ROMA jamais teve soberania sobre qualquer das igrejas orientais.
“O bispo de Alexandria terá jurisdição sobre o Egito, Líbia e Pentápolis; assim como o bispo romano sobre o que está sujeito a Roma. Assim, também, o bispo de Antioquia e os outros, sobre o que está sob sua jurisdição. Se alguém foi feito bispo contrariamente ao juízo do Metropolita, não se torne bispo. No caso de ser de acordo com os cânones e com o sufrágio da maioria, se três são contra, a objeção deles não terá força” (Concílio de Nicéia, Cânon VI)
Para além disso, se formos considerar o argumento temporal de pedigree apostólico, ROMA está descartada pois:
“Pedro só chegou a Roma nos últimos anos da sua vida, e a sua função de bispo não passa de uma lenda. Prova disso é que seu nome não aparece nas listas mais antigas da sucessão episcopal” (Peter De Rosa, HISTORIADOR, “Vicars of Christ”)

“Com efeito, provavelmente o primeiro bispo romano, em algum sentido significativo, foi Sotero (166-174)” (Paulo Johnson, História do Cristianismo, Editora Imago, 2001, Págs 77,78)

“Não se pode considerar a comunidade Romana como fundação (((nem de Pedro nem de Paulo))), como o quer a tradição referida pela primeira vez por Irirneu.” (Adv Haer. III, 1,1; III, 2,3) “Foi antes fundada antes (((por judeus-cristãos desconhecidos)))” (Dicionário Patrístico e de Antiguidades Cristãs, edição conjunta Vozes e Paulus, 2002, pág 1076)

Agora quanto as igrejas orientais, essas eram unidas a igreja romana, por concílios ecumênicos, e nunca foram submissas a ROMA. E nunca houve necessidade de de ser submisso em exclusividade a alguma sede romana para que alguma comunidade cristã fosse incluída a catolicidade da igreja.

A catolicidade é entendida pela adesão universal da igreja à autoridade da ESCRITURA e ao seu compromisso com o evangelho e em seguida, pela Tradição da Igreja em preservar o fundamento de Cristo e seus apóstolos. A Igreja não é definida pela adesão a qualquer Sé em particular. Esta é inclusive a posição da Igreja Ortodoxa que nunca aceitou o papa como de jure líder de toda a igreja. Todos os bispos são iguais, como Pedro, portanto, todas as igrejas sob cada bispo (consagrado na sucessão apostólica) é totalmente completo. Esse é o significado original da catolicidade para os orientais, a comunhão na autoridade e ensinamentos apostólicos preservados pela igreja em todo, e não à uma igreja em particular.

Que tanto as sedes orientais quanto Roma tinham a mesma autoridade e prestígio, pode ser visto a partir da obra de Atanásio bispo de Alexandria e defensor máximo da fé nicena, em História do Arianismo, na parte intitulada «Perseguição e queda de Libério» que trata dos ataques dos arianos contra o então bispo de Roma. Eis o parágrafo de Atanásio, 

Assim, desde o princípio eles não respeitaram nem sequer Libério, bispo de Roma, mas estenderam a sua fúria inclusive até àquelas partes; não respeitaram o seu bispado, embora fosse UM TRONO APOSTÓLICO; não sentiram reverência por Roma, embora seja A METRÓPOLE DA ROMÁNIA [o império]; não recordaram que anteriormente nas suas cartas eles tinham falado dos seus bispos como de VARÕES APOSTÓLICOS. Mas, confundindo todas as coisas juntas, de repente se esqueceram de tudo e se ocuparam somente em mostrar o seu zelo pela causa da impiedade.Atanásio, Historia Arianorum, V, 35. NPNF, 4:282[ênfase feita por mim]

Atanásio se refere à sede episcopal romana como UM trono apostólico, pelo que se infere que não era a única sede considerada apostólica e que haviam outros tronos apostólicos de mesmo valor, que seriam as sedes episcopais de Alexandria, Antioquia e Jerusalém, porque supostamente estas Igrejas foram fundadas por um apóstolo. E foi assim até muito tempo depois de Atanásio.

Séculos depois em sua retractação no II Concílio de Niceia (787), o bispo Basílio de Ancira disse:

Portanto eu, Basílio, bispo da cidade de Ancira, propondo-me estar unido à Igreja Católica, e a Adriano o santíssimo papa da Antiga Roma, e a Tarásio o beatíssimo Patriarca, e ÀS SANTÍSSIMAS SEDES APOSTÓLICAS, a saber, Alexandria, Antioquia e a Cidade Santa [Jerusalém], assim como a todos os sumos sacerdotes e sacerdotes ortodoxos, faço esta confissão escrita da minha fé, e a ofereço a vós que recebestes poder por autoridade apostólica.NPNF 2, 14:532

Portanto, para Atanásio, Roma era UM trono apostólico, não exclusivamente; assim como os seus bispos eram "varões apostólicos", mas também não exclusivamente. E dessa retratação de Basílio de Ancira, entendemos que as santíssimas sedes... ambas, receberam poder apostólico e a estas se aplica portanto a catolicidade da Igreja UNIVERSAL.

Portanto, o termo católico usado pelos cristãos antigos, nem de longe confere alguma primazia a igreja de Roma, como se a catolicidade fosse exclusividade dela. Uma vez que "católico" indica UNIVERSAL, a catolicidade não pode ser ROMANA(particular de Roma) já que Inácio era bispo antioquino, e portanto, jurisdição da igreja oriental como atesta o Cânon VI do Concílio Niceno no século IV. Caso a catolicidade fosse exclusividade dos romanos, o concílio realizado em Nicéia não teria pronunciado que ROMA É RESPONSÁVEL APENAS pelo o que lhe está sujeito, isto é... a própria cidade de Roma e seus subúrbios.


Sendo assim, fica explicado que por IGREJA CATÓLICA, as referencias antigas não estão a apontar para Roma em exclusividade e sim a toda a igreja universal em todas as localidades e eras. Isso evita de muitos outros se equivocarem com suposições de que Constantino teria criado a Igreja Católica. Na verdade nem uma e nem outra. As referências para a  Igreja de Roma já encontramos desde o NT no seculo I, e em cartas do seculo I e II como a de Clemente de Roma e Inácio de Antioquia, atestando a legitimidade da igreja em Roma, como uma comunidade cristã iniciada pelo ministério apostólico. 

A questão é que muitos confundem o Cristianismo Antigo com o Catolicismo Romano. Mas de fato, só tem cabimento falar de Catolicismo Romano depois do cisma do Oriente ocorrido em 1054, para distinguir a Igreja de Roma das Igrejas Ortodoxas orientais e outras independentes de Roma.

Antes desta data deve falar-se em Igreja de Roma, Igreja do Norte de África, Igreja de Alexandria, Igreja de Jerusalém, Igreja Grega etc. Todas estas igrejas eram independentes, sendo que através de concílios ecumênicos mantinham uma comunhão universal (católica) de igrejas.

É importante lembrar disso pois o catolicismo romano, também não foi estabelecido quando o cristianismo se tornou a religião oficial do império romano como alguns afirmam. Nem foi estabelecido num determinado momento na história (como também não foi a ortodoxia oriental ou o protestantismo), mas é o catolicismo romano, resultado de vários acontecimentos históricos e de um longo processo de desvios na doutrina e práticas que se sucederam ao longo dos séculos na Igreja de Roma.

Caso o cristianismo não se tivesse tornado a religião oficial do império romano, a Igreja de Roma nunca teria tido a influência desmesurada que teve no Ocidente, e nunca teria existido o catolicismo romano como o temos hoje, mas esse acontecimento não foi a única nem a suficiente causa para o surgimento do que hoje conhecemos como Igreja Católica Apostólica Romana, que além de uma instituição religiosa é um Estado independente.

Portanto o catolicismo não se tornou oficial quando o cristianismo foi tolerado a partir de Constantino, ele passou a ser definido, a partir de 380 com o decreto dos imperadores.

Este decreto é chamado o Édito de Tessalónica (http://en.wikipedia.org/wiki/Edict_of_Thessalonica).

O que resulta deste Édito é o fim da liberdade religiosa no Império romano, que tinha sido concedida pelo imperador Constantino cerca de 70 anos antes, e proclama o cristianismo (não o catolicismo romano!) como a religião oficial do império.

Coloco em seguida todo o texto do decreto traduzido da mesma obra que refere:

"Desejamos que todas as pessoas, sob a influência benigna das nossas regras de clemência, voltem-se para a religião que a tradição desde Pedro até aos dias de hoje declara ter sido entregue aos Romanos pelo bem-aventurado Pedro Apóstolo, a religião que é claro o Pontífice Dâmaso e Pedro, Bispo de Alexandria, um homem de santidade apostólica, seguem; esta fé é que creiamos, de acordo com a disciplina apostólica e a doutrina evangélica, que há um Deus, Pai, Filho e Espírito Santo, em igual Majestade e uma santa Trindade. Ordenamos que aqueles que seguem esta doutrina recebam o título de Cristãos Católicos, mas os outros, nós os jul¬gamos serem loucos e delirantes e dignos da desgraça resultante do ensinamento herético, e as suas assembléias não são dignas de rece¬ber o nome de igrejas. Eles devem ser punidos não só pela retribuição divina mas também pelas nossas próprias medidas, que decidimos de acordo com a inspiração divina.
Dado na terceira calenda de março em Tessalônica, Graciano e Teodósio sendo cônsules"

O decreto refere-se a doutrina ortodoxa da Trindade estabelecida em Niceia. Os outros “loucos e delirantes” e as assembleias que não devem ser chamadas de igrejas são os grupos hereges antitrinitários (como os arianos, patripassianos, novacianos etc.), que não se tinham dado por vencidos após o concílio de Niceia e continuavam a criar conflitos pelo Império.

Na mesma obra que refere, os autores comentam este Édito dizendo:

Comentário:
"Este Édito é o primeiro que definitivamente introduz a ortodoxia Católica como a religião oficial do mundo Romano. Ele marca o fim da grande controvérsia religiosa do século IV sobre a Trindade, ocasionada pela heresia Ariana e suscitando definições do dogma ortodoxo pelos Concílios de Nicéia (325) e de Constantinopla (381). O reconhecimento da verdadeira doutrina da Trindade é tornado a prova de reconhecimento do Estado. A citação da Sé Romana como o modelo de crença correta é significativo, a menção do nome do patriarca de Alexandria com a do papa foi devido à forte defesa da Sé Egípcia da posição trinitária, particularmente sob Santo Atanásio. A última frase do Édito indica que os imperadores contemplam o uso da força física a serviço da ortodoxia, este é o primeiro caso registrado de tal orientação".



A partir daí ficou estabelecido que, o cristianismo interpretado por Roma, era a unica forma aceita e que representava tanto o entendimento do cristianismo, como também a catolicidade da igreja cristã. Depois de muito é que o declínio foi se tornando gradual mas não imediato.

Depois da "cristianização" do Império Romano por Constantino, ocorreram acontecimentos diversos, alguns dos quais contribuíram para afirmar a fé ortodoxa (em sentido estrito) tal como se expressa nas definições e nos Credos dos primeiros concílios ecuménicos que todos os cristãos podem subscrever.

O desvio doutrinal com respeito às doutrinas bíblicas não foi súbito, completo nem generalizado. Mas certamente ocorreu e deu lugar ao surgimento do que hoje conhecemos como Igreja Católica Apostólica Romana, com sua estrutura hierárquica, doutrinas e práticas que em muitos casos não são conformes às Escrituras. Isto não significa que no princípio absolutamente tudo fosse mau ou estivesse corrompido para lá de toda a possibilidade de recuperação. Aqueles que sustentam a tese da apostasia total são geralmente grupos heréticos ( os sabatistas[testemunhas de jeová e extremistas do advento) e os mórmons são um caso típico) ou simplesmente ignorantes da complexa história da Igreja.

Assim, no século IV a jurisdição da Igreja de Roma limitava-se à cidade de Roma e aos seus subúrbios. É claro que umas igrejas eram mais importantes politicamente que outras. A Igreja de Roma, sendo a Igreja da capital do Império e a única "sé apostólica" do Ocidente, tinha uma grande importância religiosa e política. Se o bispo de Roma não subscrevesse as decisões de um concílio ecuménico havia um grande problema político e religioso no Império.

Ora, este equilíbrio de Igrejas com o tempo foi desfeito à mesma medida que ia sendo desfeito o império, porque as Igrejas do Norte de África foram perdendo força até desapareceram com as invasões Árabes. Com as Igrejas de Alexandria e Jerusalém ocorreu a mesma coisa e praticamente desapareceram após as invasões Árabes. De modo que restaram apenas dois grandes centros da cristandade. A Igreja de Roma e a Igreja de Constantinopla.

Foi só no ano de 445 que o bispo de Roma Leão Magno conseguiu do imperador, que nessa altura já se tinha mudado para o Oriente, a jurisdição sobre todo o Ocidente. O Império Romano do Ocidente estava em decadência e poucos anos depois acabou por cair.

Então a Igreja de Roma ficou livre do Estado imperial e do imperador, e ganha ainda mais força política, porque no meio do caos instalado vai ocupar o poder político e temporal deixado vago pelo Império. O bispo de Roma torna-se assim praticamente como um novo imperador do Ocidente. No século VIII, o papado apoiado numa falsificação chamada Doação de Constantino cria os Estados pontifícios e não quis deixar o poder temporal senão até data recente. Enquanto isso a Igreja no Oriente continuava sob a alçada do Império Romano do Oriente e dos imperadores.

Contudo, as doutrinas distintivas da Igreja de Roma e que são aportes propriamente seus são todas muito tardias e desconhecidas para a Igreja Católica antiga, como o dogma da Transubstanciação e delimitação de sete sacramentos, que é necessário para a salvação estar sujeito ao papa, a definição do cânon do AT com inclusão dos apócrifos, a Tradição oral apostólica em pé de igualdade com as Escrituras, a Imaculada Conceição, o primado e a infalibilidade do papa, a Assunção Corporal da virgem Maria, etc.

Em outras palavras, o bom que tem a Igreja de Roma é o que traz da antiguidade (primeiros quatro séculos), que não foi aporte primariamente seu (com excepção da carta de Leão Magno que foi ratificada em Calcedónia). A maior parte do que acrescentou é alheio ou contrário à revelação bíblica.

E que a Igreja Romana acrescentou, de fato e verdade é alheio ao que ela diz ser como A IGREJA CATÓLICA.



13 comentários

  1. Quem fundou a igreja catolica? Nome do fundador? Data? Documento que comprova.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Quando estiver com estes documentos em posse, volte aqui para nos mostrar a legalidade documental de sua Igreja Romana. rsrsrs

      Excluir
    2. Acho engraçado os romanistas que aqui vem. Vocês leêm o título da postagem, ignoram seletivamente o texto e já partem para conjecturas falaciosas que mais servem de piadas do que argumentos. Fico pensando aqui.... Vocês são imbecis assim por serem católicos ou são católicos por serem imbecis?? Leia o texto seu púbere. E se poupe de passar vergonha.

      Excluir
    3. Os católicos que devem responder essa pergunta. Dizem que Cristo fundou a Igreja, mas Cristo, na verdade, tirou o poder da instituição e colocou em cada um individualmente: "Mas a hora vem, e agora é, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim o adorem."João 4:23

      Excluir
  2. Infelizmente encontramos poucos sites como este, com estudo aprofundado, com informações corretas e verdadeiras, e fontes citadas de maneira precisa e sem distorções e alterações. Queria ver esta honestidade em outros sites que ando visitando. Parabéns a todos pelo empenho e excelente trabalho em defesa da verdade que podemos encontrar aqui.

    Deus nos abençoe, em nome de Jesus Cristo.

    ResponderExcluir
  3. Adorei esse artigo, define de maneira perfeita a diferença entre igreja católica de igreja católica romana. Show👏👏👏👏

    ResponderExcluir
  4. Fundador da Igreja Católica é Jesus Cristo, está questão de nome tal e tal é coisa de protestante, a sucessão apostólica é clara na Igreja Católica Apostólica Romana.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Certamente a Igreja de Cristo como católica, tem Cristo por fundador. O que não tem fundamento em Cristo é a fantasia romanista tupiniquim de favela de pensar que Roma representa exclusivamente essa Igreja de Cristo. E quanto a tal sucessão apostólica romana, é outra fantasia lamuriosa já que historicamente não se pode remontar correta e verdadeiramente alguma validade de sucessão para os bispos romanos até Pedro. Isso bem atesta a New Catholic Encyclopedia:

      «Deve admitir-se francamente que o viés ou deficiências nas fontes torna impossível determinar, em certos casos, se os pretendentes eram papas ou antipapas... Os autores calculam variavelmente o número de antipapas: Baümer conta 33 colocando três outros entre parêntesis como papas legítimos; Amanieu, 34; Frutaz, 36 mais alguns duvidosos e nove designados impropriamente; Moroni, 39. Desde 1947 o Anuário Pontifício do Vaticano tem publicado a lista de papas de Mercati que inclui 37 antipapas no texto. Todas as listas estão sujeitas a reservas, e o catálogo Mercati tem provocado divergências».

      New Catholic Encyclopedia (CUA, 2nd ed., 2003), 1:530b.

      Portanto, se a sucessão apostólica servisse para alguma coisa, a igreja hoje estaria numa situação de impraticabilidade, sem saber exatamente quem são os legítimos sucessores dos apóstolos, uma vez que é impossível determinar a validade da sucessão apostólica que os bispos reclamam.

      Excluir
  5. Muito bem feito o artigo e destroi qualquer argumentação dos romanistas em tentar provar que Jesus fundou a igreja dos papas .O Senhor Jesus sendo santo e perfeito, jamais edificaria uma igreja sediada em Roma, chefiada por cardeais mentirosos, administradas por falsos "pastores" dos quais se denominasm "padres" , ou seja , taduzindo do espanhol "Pais" .

    ResponderExcluir
  6. Este artigo é um perfeito exemplo de ignorância seletiva dos Sanctos Padres Apostólicos.

    ResponderExcluir
  7. Essa é a pior kkkkkkkk: "Onde está Cristo Jesus, está a Igreja Católica." (Inácio aos Erminiotas, 8:2)Só que nessa frase de Inácio, vemos o nome de “Igreja Católica”, mas não de “Igreja Católica ROMANA”. “Primeiramente, dou Graças a meu Deus, por meio de Jesus Cristo, por todos vós, porque EM TODO MUNDO É PRECONIZADA A VOSSA FÉ. (Carta aos Romanos, 1, 1 à 8, datação entre os anos de 47 a 60 DC)”
    A palavra grega da qual se traduziu “em todo o mundo” é kosmo.
    Kosmo e katholikos são sinônimos7 de UNIVERSAL, aquilo que está em todo mundo, em todo lugar* de uma mesma forma, e numa mesma ortodoxia.*
    O Magistério Católico Romano, o qual seria anunciado aos quatro cantos da terra, fora por declaração apostólica, elevado à condição de modelo legítimo da sã doutrina:
    “Estou pessoalmente convencido, meus irmãos, de que estais cheios de bondade, cheios de um perfeito conhecimento, capazes de vos admoestar uns aos outros. (Romanos 6, 17)”
    “Graças a Deus, porém, que, depois de terdes sido escravos do pecado, obedecestes de coração à regra da Doutrina na qual tendes sido instruídos. (Romanos 15, 14)”
    E conforme testemunhos dos Patrísticos:
    “De fato, essa comunidade (romana), dada sua autoridade superior, é necessário que esteja de acordo toda comunidade, isto é, os fiéis do mundo inteiro. Nela sempre foi conservada a Tradição dos Apóstolos. (Santo Irineu de Lion, Contra as Heresias. Livro 3. 3,2, anos 130-202 DC)” cismático protestante, se cair de quatro não levanta nunca mais.

    ResponderExcluir
  8. Podemos provar satisfatoriamente esse fato com apenas 09 fundamentos escriturísticos, sintetizadas à partir Dogma de que CRISTO É A VERDADE:

    I. Cristo é a única Verdade> “Eu sou o caminho, e a VERDADE e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim. (São João 14,4)

    II. E a Verdade que é Cristo está depositada numa Igreja> “[…] se eu tardar, quero que saibas como deves te portar na casa de Deus, que é A IGREJA de Deus vivo, COLUNA E SUSTENTÁCULO DA VERDADE.” (I Timóteo 3,15)

    III. Essa Igreja, fora edificada no tempo e na história pelo próprio Cristo, quando andou entre nós, dando a ela as CHAVES que ligam o céu e a terra> Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra EDIFICAREI A MINHA IGREJA,” “EU TE DAREI AS CHAVES DO REINO DOS CÉUS: tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus”. (São Mateus 16, 18 e 19)

    IV. Saiu de Jerusalém para dar testemunho em Roma> “Apareceu-lhe o Senhor e disse: Deste testemunho de mim em Jerusalém, IMPORTA TAMBÉM QUE DÊS EM ROMA.” (Atos dos Apóstolos 23, 11)

    V. Permanecendo em Roma, fora profetizado que por meio dela, Cristo esmagaria a serpente> “O Deus da Paz NÃO TARDARÁ A ESMAGAR SATANÁS DEBAIXO DOS VOSSOS PÉS.” (Romanos 16, 20)

    VI E que a SÃ DOUTRINA viria por intermédio dela, pois dos fiéis romanos fora dito> “[…] estais CHEIOS DE UM PERFEITO CONHECIMENTO.” (Romanos 6, 17)

    VII. Essa Igreja Romana levaria a verdade doutrinária de Cristo, de modo ortodoxo, sem distorções ou contradições, para todos os povos da terra> “EM TODO O MUNDO É PRECONIZADA A VOSSA FÉ.” (Romanos 1, 8)

    VIII. E quem não a reconhece como a verdadeira Igreja edificada por Cristo, não reconhece ao próprio Cristo> “JESUS DISSE: E se RECUSAR OUVIR TAMBÉM A IGREJA, seja ele para ti como um pagão e um publicano.” (São Mateus 18. 17 e 18)”

    IX. Por fim, a Igreja Romana fora orientada profeticamente sobre heresias e apostasias que viriam no futuro por insensatos, falsos profetas e falsos doutores que promoveriam rebeliões, protestos e divisões que trariam doutrinas estranhas aquela entregue aos Apóstolos, e por eles transmitida: “Rogo-vos, que desconfieis daqueles que CAUSAM DIVISÕES e escândalos, APARTANDO DA DOUTRINA QUE RECEBESTES. Evitai-os! (Romanos 16, 17)”

    ResponderExcluir

Política de moderação de comentários:
1 - Poste somente o necessário. Se quiser colocar estudos, artigos ou textos grandes, mande para nós por e-mail: resistenciaapologetica@gmail.com

2 - A legislação brasileira prevê a possibilidade de se responsabilizar o blogueiro pelo conteúdo do blog, inclusive quanto a comentários; portanto, o autor deste blog reserva a si o direito de não publicar comentários que firam a lei, a ética ou quaisquer outros princípios da boa convivência. Comentários com conteúdo ofensivo não serão publicados, pois debatemos idéias, não pessoas. Discordar não é problema, visto que na maioria das vezes redunda em edificação e aprendizado. Contudo, discorde com educação e respeito.

3 - Comentários de "anônimos" não serão necessariamente postados. Procure sempre colocar seu nome no final de seus comentários (caso não tenha uma conta Google com o seu nome) para que seja garantido o seu direito democrático neste blog. Lembre-se: você é responsável direto pelo que escreve.

4 - Não aprovamos comentários que contenham ataques, deboches ou críticas irrelevantes e sem nada a acrescentar.

5 - Comentários que fogem do assunto da postagem serão limitados. Se quiser fazer uma crítica ou sugestão, utilize a página de Contato.

6 - Comentários tumultuosos e que apenas repetem objeções já abordadas e respondidas no artigo, serão ou deletados ou receberão uma dura resposta pela desatenção do autor.

7 - A aprovação de seu comentário seguirá os nossos critérios. O Blog Resistência Apologética tem por objetivo à edificação e instrução. Comentários que não seguirem as regras acima e estiver fora do contexto do blog, não serão publicados.

Para mais informações, clique aqui!