Além de ser falacioso, o Fernando Nascimento é também um preguiçoso intelectual com imensa lentidão em notar que lhe foi dirigida uma resposta sobre suas ultimas alegações.
Neste ultimo artigo sobre "O fracasso da apologética católica", todos podem conferir diversas respostas que detonaram de uma vez por todas com a sua atuação na apologética católica. Ao fim do mesmo artigo, seu chilique descerebrado em atacar o James Swan também foi respondido. Mas, na primeira semana após receber a refutação, qual foi a atitude do Fernando?
Ora, ele fez exatamente o que já era previsto e já mencionado (aqui). E como se não bastasse, além de ignorar a resposta como um moleque birrento, ele ainda repetiu sua ultima objeção sobre o Swan, como se ela fosse alguma coisa relevante. Ainda pior foi sua péssima tradução do título de um artigo católico.
Como ele tem preguiça de ler, talvez não tenha notado que ao fim do artigo anterior e em diversas postagens no facebook, sua nova alegação foi abordada e provada não passar de uma mentira bem estúpida.
Entenda a nova picaretagem batida do Fernando Nascimento...
Se o Fernando soubesse o que é uma falácia genética, ele jamais faria o que irei mostrar abaixo.
Ele não sustenta as alegações que faz contra Lutero e apenas repete o que outros publicam, sem apresentar fonte devida, muito menos o contexto. Quando então mostramos que a sua alegação não existe e provamos que ele mentiu, quando mostramos o contexto e o desmascaramos, ele dá chilique, se desconcerta todo, e desesperadamente chuta qualquer coisa como resposta. E pior, acredita cegamente que sua estratégia funciona.
Sem ao menos nos refutar no que afirmamos contra os seus artigos e suas declarações, ele infeliz e pateticamente apenas ataca uma de nossas fontes com supostas alegações de que o James Swan foi "refutado". O Fernando para validar sua falácia genética (ele mal sabe o que é uma) apela a falácia da evidência anedótica.
Resumindo, ele leu superficialmente um de meus artigos, olha que uma das fontes sobre determinado tema é o James Swan, e então ao invés de refutar ou se calar, não, ele corre no google, e varre a internet em procura de algo que sirva para desacreditar o trabalho do James Swan. Depois que supostamente encontra alguma coisa, ele não checa se o que encontrou tem mesmo validade, e se caso tenha, ele não observa se tem algo a ver com o que discutimos. Ou seja, ele procura atacar a credibilidade do autor, e não responder o seu artigo. Ele faz isto, pois tem como estratégia desviar o assunto, achando que, se caluniar ou desacreditar o autor em determinado tema, significa que tudo o que o autor disser não tem validade, e assim, ao menos o que ele mesmo disse, teria validade.
Só que isso é uma falácia genética e um espantalho descarado. Não interessa se "Fulano" tem características "A" e não "B" ou se errou em falar algo sobre "biologia", enquanto o que se esta discutindo e a sua declaração seja sobre "física".
Para invalidar o que "Fulano" disse sobre "física", você deve apresentar algo dentro do campo e assunto discutido relacionado a "física". Dizer que "alguém" refutou "Fulano" sem apresentar mesmo algo de relevante, se configura em fraude e picaretagem na discussão.
Você deve apresentar a relevância que tem a suposta refutação que o "FULANO" recebeu, para o âmbito da discussão em que o "Fulano" foi usado como Fonte. Usar artigos que difamam "Fulano", sem tratar devidamente do tema em questão, ou que já foram respondidos e refutados por "Fulano", nem de longe serve como resposta. E é exatamente isto que o Fernando faz.
Portanto, de cara invalidamos o apelo falacioso do Fernando, mas eu costumo fazer mais que isto. Gosto de destrinchar, analiso cirurgicamente as alegações do Fernando, mesmo que sejam falaciosas.
- Analisando cirurgicamente as novas alegações do Fernando Nascimento...
Em sua nova aparição falaciosa que já descrevi acima, o Fernando afirma estar "secando o poço sujo" meu e do Lucas Banzoli:
Acima ele alega que "desmascarou mais uma lorota em favor de Lutero", e que o "James Swan é toda hora refutado nos Estados Unidos e que ele é desonesto além de um enganador de conhecimento raso".
Agora vejamos detalhadamente o que o Fernando chupou do google e percebam que ele mesmo é um enganador de raso conhecimento além de ser desonesto e ignorante.
Os supostos comentários do Belissario não foram publicados por se tratarem de ofensas pessoais. Mas todos os outros que não se configuram em ofensas, estão todos lá. E isto o James fez questão de mostrar ao comentar no mesmo artigo do Belissario.
Além disto, todos os comentários do Belissario em ambos os artigos, estão sumariamente refutados. Pode-se ver isto (aqui) e (aqui).
Num destes seus comentários o Belissario chega a afirmar que todos os pais da igreja dos primeiros 400 anos, sempre aceitaram os livros deuterocanônicos. Alguém que afirma tal coisa, é motivo de piada até mesmo por apologistas católicos e é a isso que o White comenta. O Belissario não passa de um completo mimado chorão que desviou o assunto e apanhou feio.
Emfim, a matéria do Belissario é um desabafo e não uma refutação. Ela não diz nada contra algo relacionado as afirmações que o Fernando faz, e na verdade tratam de um vídeo do James White sobre Lutero não ter sido mesmo devidamente condenado pela Igreja Católica. Diante de tanta papagaiada do Matthew, o Swan encerra a discussão por não haver mais necessidade de aceitar novos comentários. Por isso o título da sua postagem é "James Swan do Beggars All, fecha discussão sobre Lutero - Controle de danos para o White e Cia".
O Belissario é outro que não passa de uma versão americana dos blogueiros católicos brasileiros. Vai encher o saco em blog protestante, solta um monte de balburdia, é refutado, e depois quer insultar os outros. Depois corre para seu blog de fundo de quintal para chorar e se fazer de vitima alegando que não teve seus comentários publicados. E quem é o Fernando para dizer alguma coisa a respeito sendo que também jamais permitiu comentários em seu blog?
Portanto, não vemos nada de James Swan sendo desmascarado no primeiro link que ele aponta. Vemos um blogueiro católico americano, chorando por não ter seu comentário publicado e sendo refutado tanto nos links que aponta, quanto no próprio de sua autoria.
2- O segundo link que o Fernando traz (aqui) é um artigo do Art Sippo. Nele, não há nada do que o Fernando diz. Art Sippo neste artigo em nada refuta ao James Swan, muito menos oferece alguma refutação a algo que o James tenha exposto.
Só o que o sujeito faz é dar chilique e se revoltar porque o James Swan tem uma sessão em seu blog dedicada exclusivamente a responder a ele, assim como eu tenho uma exclusiva para refutar o Fernando Nascimento. Em parte alguma do link vemos ele refutar algum artigo do Swan. Desde quando refutação se trata de fazer ataques e promover apelos sentimentais chamando os outros de inimigos da igreja que devem se arrepender e buscar a verdadeira reforma que é a conversão ao catolicismo??
O Fernando pirou de vez se achar que isso é alguma refutação. Seu link não passa de um apelo do Art Sippo, implorando que o Swan se arrependa dos seus ataques contra a igreja romana, ao mesmo tempo em que ataca o protestantismo com diversas mentiras já refutadas pelo próprio James Swan.
3- Em seu terceiro link (aqui), o Fernando apela ao Dave Armstrong, um ex-protestante convertido ao catolicismo há décadas (como se padres também não se convertessem ao protestantismo). Emfim, no link fornecido, o Dave também não refuta nada do que o James Swan expõe sobre Lutero. O Dave na verdade se mostra insatisfeito devido uma série de outros sites americanos o terem ridicularizado após as publicações do James Swan o refutando.
Conforme lemos antes do título do artigo, Armstrong pergunta "Sou um louco psicótico? (James Swan afirma que sim)", e em seguida vemos no título "Como apologistas anti-católicos "argumentam" (James Swan)".
Armstrong passa a expor diversas citações que supostamente seriam do James White, James Swan, e outros apologistas que ele chama de "anti-católicos'. Tais citações são segundo ele "ofensivas" e de desdém a sua pessoa. Algumas delas afirmam que ele, Armstrong, não é nem um historiador, muito menos um teólogo e sequer é um apologista. Armistrong passa se defender, citando trabalhos de que faz parte no campo da apologética, e ainda obras que publicou e das quais obtêm alguma renda. Armstrong ainda menciona que alguns blogs se desculparam, outros deletaram as publicações ofensivas feitas contra ele.
Ele oferece dois links em sua defesa. No outro link, ele aponta para um site protestante onde manteve uma discussão, e é neste link que comenta algo sobre Lutero, mas em parte alguma se trata de uma discussão a algo do James Swan. Na verdade no próprio link que ele fornece, ele recebe respostas e é avisado que todas as objeções foram respondidas pelo James Swan.
Portanto, mais uma vez, o Fernando mostra que mal lê o que cola. A maioria das objeções do Armstrong, são contra o James White e não contra o James Swan. Ele não classifica nenhuma postagem do Swan, apenas menciona as diversas vezes em que foi supostamente insultado pelo James Swan, ou por terceiros que se basearam em artigos do James Swan ou do James White que é do Ministério Apologético Alfa e Ômega. Alias, a maioria das suas indexações de links no artigo, são contra o Alfa e Ômega.
Sobre ele ter deletado as respostas, nem mesmo é ao Swan que ele se refere e sim ao White, e não é as respostas que ele supostamente deletou, e sim os referidos artigos. Checando os links, podemos constatar que não há nada disto. Trata-se do layout e a template que foi atualizada provavelmente mudando de servidor, embora use o mesmo domínio. Isto resulta em nova indexação das paginas fazendo que antigos links não existam mais e sejam redirecionados caso se acesse o site em questão e não o antigo link.
4 - Em seu quarto link ( aqui ), o Fernando traz o artigo já refutado do Steve Ray. Nele, o Ray argumenta nunca ter ouvido falar no Swan e se mostra indignado por alguém que ele não conhece, o responder em seus artigos (risos). Segundo ele, se fosse ao menos um já conhecido em o surrar como o James White, então teria mais crédito? Que louco, e o Fernando chama isso de refutação?
Vamos continuar. Ao menos de todos os links apontados pelo Fernando, este é o único realmente que trata de alguma coisa relacionada a Lutero e a algo que já publiquei aqui. Trata-se da famosa suposta citação em que Lutero se arrepende por ter iniciado a Reforma, pois a mesma se tornou num amontoado de seitas e então a solução seria ter de voltar aos concílios da igreja católica. Segundo o Ray, a fonte de tal citação de Lutero, vem de sua carta a Zwinglio.
Acontece que o Ray, assim como a maioria dos católicos não citam a fonte primária, mas, uma referência secundária, e é a isto que o Swan se refere. Ray cita Jaime Balmes como referência. Em todo o seu artigo, o Steve Ray trata disto e nada mais que além de outra citação envolvendo também Melanchton.
Em seu artigo, o Ray passa a defender sua citação, e o contexto que ele julga ser o correto, para isso, ele defende a exposição de Balmes e especula que o contexto seja o apresentado pelo Jaime Balmes.
Só que para desespero do Fernando, o Swan respondeu devidamente ao Ray, (aqui), (aqui) e em mais tantos outros artigos, como (aqui), (aqui) e mais (aqui). E, (rsrsr), também (aqui), e mais (aqui) e ainda (aqui). E aliás, onde foi que o Ray conseguiu sustentar ou por acaso citar coisas como Lutero ser homicida, suicida, contra o decálogo e coisas das quais o Fernando publica por aí?
Quer dizer que passa a ser irrelevante o Fernando ser refutado em cerca de 20 alegações sobre Lutero, simplesmente porque ele postou um link de uma discussão entre o Ray e Swan acerca de uma citação de uma suposta carta a Zwinglio mencionada por Jaime Balmes? Os apologistas brasileiros andam se drogando ou é apenas impressão minha? Que tipo de pessoa tomaria esta especulação falaciosa do Fernando como refutação?
E o cara ainda vem me ofender com este tipo de lixo de resposta anedótica e sem valor alguma? Este sujeito deveria ao menos ter um pouco de dignidade e vergonha na cara e ao menos ler o que ele mesmo publica.
Bom, nem há o que mais comentar a respeito. Este embusteiro católico de meia idade exposto acima, não passa de um babaca mimado, um vagabundo colador de lorotas e que se acha, chegando ao ponto de dizer que não importa se as calunias contra Lutero sejam desmentidas, mesmo que seja por eruditos e especialistas católicos. Pra ele o que importa são calúnias inventadas há 300 anos feitas por autores que assim como ele, só se interessam em caluniar e atacar o protestantismo.
O sujeito é tão imbecil, que considera a obra Table Talke, feita décadas depois da morte de Lutero, como boa fonte, mesmo que a mesma seja uma série de gatafunhos reunidos de diversas conversas soltas de Lutero por seus amigos, alunos e demais conhecidos. E pior, mesmo que lhe seja mostrado não haver nada do que ele afirma contra Lutero na obra Table Talke, ou Propôs de Table(sic) como ele diz, ainda assim o insolente ignora e repete as mesmas mentiras, ainda que se lhe seja mostrado que o contexto das supostas citações extraídas da obra, não sustentam sua alegação.
Conclusão...
Só o que posso sugerir ao Fernando Nascimento, é que poupe-nos de perder tempo com suas tagarelices idiotas e facilmente desacreditáveis. Poupe-se a si mesmo, e a sofrível apologética católica de ter um representante ignorante e falacioso como você. Suma de uma vez, procura uma ocupação, ou melhor, volte as suas caricaturas e cordeis pernambucanos. Creio que a apologética católica, quanto menos lixo da sua laia tiver, melhor a ela mesma.
E aos demais católicos eu sugiro se manter longe de agirem como este tolo cheio de ódio por protestantes que só publica o que lhe serve para alimentar a ignorância católica. Façam um favor a si mesmos e ignorem este imbecil que usa o pretexto da apologética, para atacar protestantes.
E tenham certeza, se o fracasso da apologética católica nas terras tupiniquins tiver um nome, eu lhes revelo e digo com todo respeito, com certeza além de nome, tem também, um rosto e endereço. Vem de Goiana no estado pernambucano, cheia de descabimentos e seu nome não pode ser outro senão, o de Fernando Nascimento.
- Nota 1 - Atualização 21/01/2016:
Acreditem, após ser notificado sobre esta publicação em um determinado grupo de debate, o Fernando mostrou que é mesmo um fracasso. Repetiu insanamente as mesmas objeções já refutadas acima:
Acima já se vê que o palhaço é capaz de fazer um novo artigo apenas repetindo esta mesma patética ilustração de seu desespero. Já se vê que ele não lê o que publica, muito menos aquilo que lhe respondem. Lhe interessa apenas ser um babaca que é incapaz de notar que foi respondido devidamente.
- Nota 2 - Atualização 26/01/2016:
Após quase uma semana, o Fernando sem se atualizar, repete a mesma coisa sem noção e que já foi refutada acima. Podem ver isto neste link de um grupo de discussão (aqui).
Fernando mostrando novamente ser um completo palhaço ignorante
Como se não bastasse provar ser um mentiroso, o Fernando ainda me apronta esta:
Neste novo print que extraí daqui: (veja-o), eu mesmo já o respondo devidamente. Além de traduzir erradamente em outro lugar Table Talk como Propôs de Table onde deveria ser "Conversas à Mesa", desta vez o imbecil pega o título de um artigo católico e traduz como se o James Swan estivesse se declarando um psicótico, ou como se o autor católico estivesse chamando o James de Psicótico.
Todavia, qualquer um que ver o artigo que ele menciona (aqui), verá que o Dave Armstrong está se referindo aos supostos insultos que o James dirigiu contra ele, inclusive um destes insultos foi o chamar de louco psicótico.
Então, resumindo.
1- Aquilo que o Fernando não pode refutar, ele passa a atacar desenfreadamente, repetindo sempre os mesmos insultos caluniosos.
2- Ele sempre repete a mesma coisa sem parar, como se ao repetir diversas vezes a mesma mentira, na mente dele, significa que ele se torne verdadeira.
3- Seu apelo agora se resume a reunir meia dúzia de fakes e outros de sua laia para tumultuar e provocar quem o responde, achando que com isto, diminui a vergonha que ele provou ser.
Portanto, ao menos no fim, ele admite:
TÓPICO ENCERRADO!!!! O FERNANDO FOI REFUTADO!!!
Att: Elisson Freire