Fernando Nascimento fracassa mais uma vez, agora sobre os Ortodoxos e o Papado

Ortodoxos reconhecem o primado do papa. E qual a novidade nisto?

Em sua mais nova fracassada tentativa de refutar um dos meus artigos, desta vez sobre o tema "Supremacia Papal", o pedante e desinformado católico posta um link afirmando que: "os Ortodoxos reconhecem o primado do papa". A partir deste embuste o Fernando Nascimento quer fazer parecer que refutou meu artigo onde reúno argumentos da Igreja Ortodoxa contra a supremacia papal. 

O que mais chama-nos atenção além da ignorância do católico, é a sua pouca habilidade em constatar e verificar o que ele mesmo alega. Ele próprio se refutou, postou um link em que não existe reconhecimento nenhum de jurisdição universal do bispo de Roma e sim um reconhecimento de um primado de honra da igreja local de Roma, portanto nem de longe refutou o artigo em que reunimos brevemente as objeções da igreja oriental contra a supremacia papal que o próprio leigo Fernando desconhecia:

→ Ortodoxos refutam o papado com a patrística e documentos históricos da igreja

O que o Fernando fez foi trazer um artigo do portal católico Zenit feito em 2007 que em nada se refere aos orientais reconhecendo supremacia romana e sim primazia de honra como sempre defenderam ser.

O que o Fernando desconhece, é que para a igreja ortodoxa, a igreja indivisa conferiu a Roma uma primazia (e não uma jurisdição universal), de natureza disciplinar e não dogmática; e a Igreja ao se organizar juridicamente, a fim de uma melhor sintonia administrativa com o Imperador, retira do modelo de organização do Império Romano o seu modelo eclesiástico, ou seja, a Tetrarquia (Roma, Alexandria, Antioquia e Jerusalém). Entenda que o principal obstáculo à unidade eclesial entre o Oriente e o Ocidente, segundo muitos teólogos ortodoxos, é a doutrina da jurisdição universal do Bispo de Roma.

Exatamente nisso que o Fernando Nascimento mente, ao palpitar se baseando numa interpretação errada da própria notícia que traz, como se os Ortodoxos tivessem reconhecido tal absurdo, (jurisdição universal). Ledo engano pois, neste contexto, são inaceitáveis e inclusive escandalosos, no ponto de vista ortodoxo, os títulos que o papado usa, como «Vigário de Jesus Cristo», «Sucessor do Príncipe dos Apóstolos», «Supremo Pontífice da Igreja Universal».

Como sempre e previsivelmente, o apologista católico não checou nenhuma linha do nosso artigo publicado, apenas correu a ler o título e foi buscar algo no google que supostamente poderia oferecer uma resposta. Vejam o que ele diz:

Caso o loroteiro católico tivesse lido meu artigo sobre: "Ortodoxos refutam o papado com a patrística e documentos históricos da igreja", ele jamais teria trago uma resposta estupidamente ignorante como essa acima, pois segundo a doutrina ortodoxa, Cristo não tem nenhum «vigário» para governar a Igreja universal em seu nome e quanto ao título «Sucessor do Príncipe dos Apóstolos» como sendo exclusivo ao bispo romano em uso de autoridade sobre toda a igreja, esta doutrina foi criticada na literatura apologética ortodoxa desde a época bizantina em diante.

Para os ortodoxos, o título «Supremo Pontífice» -- «Pontifex Maximus» -- originalmente pertencia aos imperadores pagãos da antiga Roma. Não foi rejeitado pelo imperador Constantino quando se converteu ao cristianismo, e com relação ao Papa de Roma, «Supremo Pontífice da Igreja Universal» sendo uma designação que indica a jurisdição universal do Papa, este é um nível de autoridade que não é reconhecido pelas Igrejas Ortodoxas. Portanto essa é questão que o Fernando deveria estudar antes de alegar besteiras sem verificar as fontes.

O que diz a própria Igreja Ortodoxa?

Vejam o que diz a própria igreja ortodoxa:

"Primado do bispo de Roma» indica que o Bispo de Roma é o «primeiro entre iguais» entre os bispos da Itália, usando a linguagem ortodoxa, primado de uma Igreja local".

Fonte: Uma visão ortodoxa sobre o papado

Já o próprio artigo linkado pelo Fernando:

 → Comissão católico-ortodoxa reconhece primado do papa mas estuda sua função ← Fala sobre os ortodoxos reconhecerem um primado não no sentido que os romanos entendem, e o dialogo não é para aceitarem o primado que o Fernandoca se refere. O dialogo é para ambos discutirem quais as funções deste primado. Isso porque o primado para os ortodoxos , sempre se refere a ter uma honra entre os demais como um irmão mais velho e não uma chefia sobre os demais.

O aleivoso Fernando, não notou que seu link do Zenit de 2007, é muito atrasado. Outros sites ortodoxos e fontes patriarcais da igreja oriental, já explicaram do que se trata tal reconhecimento de primado.

Vejam o que o próprio link usado pelo Fernando diz:

Segundo a história e a tradição eclesial, o bispo de Roma é considerado como o «primeiro» entre os patriarcas, tanto nas Igrejas do oriente como nas do ocidente(...) No entanto, suas prerrogativas e as funções que derivam deste primado devem ser estudadas melhor para poderem ser compartilhadas por estas duas tradições cristãs.(...) católicos e ortodoxos concordam com o fato de que o bispo de Roma, quer dizer o Papa para os católicos, é considerado o «protos», ou seja, o primeiro entre os patriarcas de todo o mundo, pois Roma, segundo a expressão de Santo Inácio de Antioquia, é a «Igreja que preside na caridade». No entanto, segundo se desprende do documento, católicos e ortodoxos ainda não concordam nas «prerrogativas» deste primado, dado que, segundo afirma o documento, «existem diferenças na compreensão tanto da maneira na qual deveria ser exercido, como em seus fundamentos segundo as Escrituras e a teologia».

Notem que no meu artigo que o Fernando diz contraditar com tal notícia do Zenit, já estava a abordagem sobre a questão do "primado do bispo de Roma" e sobre "Roma presidir na caridade", e ambas as questões respondidas à luz do que afirmam os ortodoxos em todos os seus artigos apologéticos. Em meu artigo (aqui) estão dezenas de referências e fontes usadas pelos ortodoxos e que podem ser encontradas em sites dos próprios ortodoxos. Fiz apenas um resumo e reunião do que eles alegam sobre o tema. Pelo visto o paspalho romanista nem leu. Correu foi no google pra pescar algo contra mas não serviu de nada pra lhe ajudar.

Realmente o Fernando é um fracassado que se auto refuta como observado pela Júlia: