Dois mentirosos difamadores picaretas do catolicismo - Raul Freitas e Sandro Rodrigues
COMPARTILHE:
4
Agora que colocaram internet nos asilos e manicômios, todo tipo de lunático palpiteiro tem surgido para confirmar o que digo sempre, e é o fato de que tem católico ficando descerebrado. A mente dessa turma engessou, o que resta de lógica e sanidade tem se esvaído na diarreia mental constante que os aflige. Desta vez quem nos atesta são os católicos Raul Freitas e Sandro Rodrigues, dois sujeitos que resolveram, segundo eles, me desmascarar. Isso mesmo, ambos alegam poder me refutar facilmente sempre afirmando que sou um fracassado, um derrotado protestante que ataca a Igreja Católica.
A primeira vez que me deparei com o Raul, foi há uns 3 anos quando ele me acusou de plágio. Segundo ele, em um antigo debate via Facebook que tivemos, eu estava nos meus comentários, "plagiando" o que ele leu em um determinado site protestante. Ao pedir a ele a prova do meu suposto plágio, ou a fonte de onde ele supostamente havia rastreado meu comentário, PASMEM... era o meu próprio SITE. Ou seja, o imbecil me acusou de plagiar a mim mesmo, meu próprio conteudo apologético publicado no meu site, eu não posso usar em discussões nas redes sociais, pois segundo a ameba romana, eu estou ME PLAGIANDO. Depois desta"cagada" que ele deu, tenho certeza de que na verdade, o Raul plagiou a mente de um jumento, por isso essa sua inteligência toda.
Depois ele começou a soltar pérolas contra mim, sobre uma suposta adulteração nos acessos do site do Lucas Banzoli, que segundo ele, teriam sido forjados para dar impressão de que alguém lia o "lixo que Lucas posta". Claro que o Raul foi rapidamente desacreditado e surgiu algum tempo depois com o mesmo tipo de piração, contudo o ignoramos.
Quando tive novamente de dar atenção ao pirado romanista, novamente ele surgiu dizendo me desmascarar. Sua tática foi copiar extensivamente TODO O CONTEÚDO de um artigo do Fernando Nascimento, que, EU MESMO HAVIA REFUTADO há mais de um ano (aqui). Isto ele ignorou, mesmo depois de avisado. Ou seja, os picaretas romanistas, além de tudo o que já os descrevi, são também desatualizados.
Continuei e ainda continuo por um bom tempo refutando (aqui) um dos "mentores" da maioria dos "apologistas" católicos de porta de paróquia. Estes são sujeitos que usam da "apologética católica" como um pretexto a nos atacar gratuita e livremente sem terem algum tipo de censura por parte dos demais católicos pouco interessados em querelas apologéticas.
E sobre uma das refutações que elaborei contra o Fernando Nascimento, é que o Raul Freitas novamente retornou. Com total complexo de pombo enxadrista e um severo problema de cognição perceptiva, talvez devido a idade avançada, o "pai" do Fernando Nascimento (já que vive a defender o filhote) passou horas e horas me achincalhando e ofendendo em redes sociais.
Um resumo, para contextualiza-los do que ocorreu...
Recentemente, ao refutar o Fernando Nascimento em sua tese cabeluda e tendenciosa sobre "Nazismo ter nascido do Protestantismo", usei sua própria fonte que, detalhe, ele cita a obra e o autor mas não cita a referência exata como página, capitulo, edição e ano. Então, mais uma vez sobrou para mim ter de rastrear a fonte e encontra-la. Após a ter encontrado, fiz uso constante da mesma, citando nome, autor, edição e editora (veja aqui). Dei a referência exata da obra História do Cristianismo, de Paul Johnson, Edição Zeta (espanhola) 2010, e as referidas paginas em questão.
Agora pasmem, a resposta católica do Raul Freitas a mando do Fernando Nascimento, foi, me chamar de psicopata, charlatão e me acusar de mentir, pois segundo eles, (PRESTEM BEM ATENÇÃO)... na versão "IMAGO (portuguesa) 2001", na referida página que eu citei, não havia o que eu mencionei.
Entenda a Picaretagem do Raul Freitas:
Então, será que os ignorantes seletivos não encontraram o que mencionei devido terem se afobado e checado em OUTRA VERSÃO de outro idioma e de outra editora que não a mesma que fiz uso??
Deixa pra lá.. segundo eles, só existe um livro do Paul Jhonson, mesmo vc podendo comprar mais de meia duzia em diversas editoras mundo afora.
E não para por aí. O idoso gagá, em seu próprio perfil no Facebook publicou seu malacafento trambique desatento (veja aqui):
Veja a provocação dele e a minha resposta....
Segundo o caduco velhote romanista, eu sou pastor, e pior, sou um psicopata, e não é só palpite segundo ele, tem até estudo psicológico comprovando o que ele diz. Mas, faz de conta que o maluco não é ele, pois vai que ele enfarta e morre se for contrariado, o que pode nos custar sermos acusados de mais um crime contra romanistas.
Então, eu me relutei a publicar este artigo, pois não tenho paciência com este tipo de gentalha vagabunda que me apronta uma dessas. Mas devido a militância católica amar espalhar essas propagandas imbecis, tive que expor o velhote descarado que além de mentiroso, é burro. Não soube checar a referência e desesperadamente se auto-prejudicou.
Vejam que ele mesmo mostra a qual fonte recorreu:
Esta edição que ele usa, embora do mesmo autor e ser o mesmo titulo da obra que uso, todavia é da Editora IMAGO, versão de 2001 em língua portuguesa versão IMPRESSA. Só aí ele já prova sua desonestidade ou ignorância. No artigo em questão, eu REFERENCIO a versão 2010 da Editora Zeta em língua espanhola. Qualquer estudante de história, ou até mesmo um simples leitor ao checar uma fonte, sabe a importância que se deve ter a referência de versão e edição. Mas o retardado velho esclerosado que já teve derrame, decide ser picareta, checar a PAGINA numa versão e edição diferente, e então vem me caluniar gratuitamente na maior cara de pau.
Fosse ele mesmo honesto e quisesse mesmo defender sua fé, teria ele PROCURADO PELA CITAÇÃO no livro. E não pela PÁGINA em uma versão e edição diferentes. Ora, que depois não venham reclamar quando decido dirigir a estes vagabundos os adjetivos que muito bem são condizentes com a atuação deles.
Eu ainda perdi meu tempo, explicando a este idiota o erro dele, e ainda publiquei a ele a versão que uso:
Laodiceia em 390 no CANON 60 rejeita praticamente todos os apócrifos (reconhecendo apenas Baruc, por achar se tratar do mesmo Baruc de Jeremias). Calcedônia em 451, ENDOSSA todos os canones dos Sínodos orientais anteriores.. OU SEJA< LAODICEIA, incluído, por ser exatamente um Sínodo anterior!
Eu ainda tive de aguentar o mala do Sandro por dois dias com a mesma objeção. Ele afirma que eu menti, que Calcedônia não citou Laodiceia e nem a lista de livros canônicos. Mesmo eu citando a fonte de ambos os concílios, (aqui) e (aqui) ele voltava se fazendo de tonto, perguntando sobre a fonte, pedindo que eu postasse novamente e sempre rindo como um retardado de tanto desespero.
A primeira vez que me deparei com o Raul, foi há uns 3 anos quando ele me acusou de plágio. Segundo ele, em um antigo debate via Facebook que tivemos, eu estava nos meus comentários, "plagiando" o que ele leu em um determinado site protestante. Ao pedir a ele a prova do meu suposto plágio, ou a fonte de onde ele supostamente havia rastreado meu comentário, PASMEM... era o meu próprio SITE. Ou seja, o imbecil me acusou de plagiar a mim mesmo, meu próprio conteudo apologético publicado no meu site, eu não posso usar em discussões nas redes sociais, pois segundo a ameba romana, eu estou ME PLAGIANDO. Depois desta
Depois ele começou a soltar pérolas contra mim, sobre uma suposta adulteração nos acessos do site do Lucas Banzoli, que segundo ele, teriam sido forjados para dar impressão de que alguém lia o "lixo que Lucas posta". Claro que o Raul foi rapidamente desacreditado e surgiu algum tempo depois com o mesmo tipo de piração, contudo o ignoramos.
Quando tive novamente de dar atenção ao pirado romanista, novamente ele surgiu dizendo me desmascarar. Sua tática foi copiar extensivamente TODO O CONTEÚDO de um artigo do Fernando Nascimento, que, EU MESMO HAVIA REFUTADO há mais de um ano (aqui). Isto ele ignorou, mesmo depois de avisado. Ou seja, os picaretas romanistas, além de tudo o que já os descrevi, são também desatualizados.
Continuei e ainda continuo por um bom tempo refutando (aqui) um dos "mentores" da maioria dos "apologistas" católicos de porta de paróquia. Estes são sujeitos que usam da "apologética católica" como um pretexto a nos atacar gratuita e livremente sem terem algum tipo de censura por parte dos demais católicos pouco interessados em querelas apologéticas.
E sobre uma das refutações que elaborei contra o Fernando Nascimento, é que o Raul Freitas novamente retornou. Com total complexo de pombo enxadrista e um severo problema de cognição perceptiva, talvez devido a idade avançada, o "pai" do Fernando Nascimento (já que vive a defender o filhote) passou horas e horas me achincalhando e ofendendo em redes sociais.
Um resumo, para contextualiza-los do que ocorreu...
Recentemente, ao refutar o Fernando Nascimento em sua tese cabeluda e tendenciosa sobre "Nazismo ter nascido do Protestantismo", usei sua própria fonte que, detalhe, ele cita a obra e o autor mas não cita a referência exata como página, capitulo, edição e ano. Então, mais uma vez sobrou para mim ter de rastrear a fonte e encontra-la. Após a ter encontrado, fiz uso constante da mesma, citando nome, autor, edição e editora (veja aqui). Dei a referência exata da obra História do Cristianismo, de Paul Johnson, Edição Zeta (espanhola) 2010, e as referidas paginas em questão.
Agora pasmem, a resposta católica do Raul Freitas a mando do Fernando Nascimento, foi, me chamar de psicopata, charlatão e me acusar de mentir, pois segundo eles, (PRESTEM BEM ATENÇÃO)... na versão "IMAGO (portuguesa) 2001", na referida página que eu citei, não havia o que eu mencionei.
Entenda a Picaretagem do Raul Freitas:
Então, será que os ignorantes seletivos não encontraram o que mencionei devido terem se afobado e checado em OUTRA VERSÃO de outro idioma e de outra editora que não a mesma que fiz uso??
Deixa pra lá.. segundo eles, só existe um livro do Paul Jhonson, mesmo vc podendo comprar mais de meia duzia em diversas editoras mundo afora.
E não para por aí. O idoso gagá, em seu próprio perfil no Facebook publicou seu malacafento trambique desatento (veja aqui):
 |
| Clique por cima da imagem para ampliar |
Segundo o caduco velhote romanista, eu sou pastor, e pior, sou um psicopata, e não é só palpite segundo ele, tem até estudo psicológico comprovando o que ele diz. Mas, faz de conta que o maluco não é ele, pois vai que ele enfarta e morre se for contrariado, o que pode nos custar sermos acusados de mais um crime contra romanistas.
Então, eu me relutei a publicar este artigo, pois não tenho paciência com este tipo de gentalha vagabunda que me apronta uma dessas. Mas devido a militância católica amar espalhar essas propagandas imbecis, tive que expor o velhote descarado que além de mentiroso, é burro. Não soube checar a referência e desesperadamente se auto-prejudicou.
Vejam que ele mesmo mostra a qual fonte recorreu:
Esta edição que ele usa, embora do mesmo autor e ser o mesmo titulo da obra que uso, todavia é da Editora IMAGO, versão de 2001 em língua portuguesa versão IMPRESSA. Só aí ele já prova sua desonestidade ou ignorância. No artigo em questão, eu REFERENCIO a versão 2010 da Editora Zeta em língua espanhola. Qualquer estudante de história, ou até mesmo um simples leitor ao checar uma fonte, sabe a importância que se deve ter a referência de versão e edição. Mas o retardado velho esclerosado que já teve derrame, decide ser picareta, checar a PAGINA numa versão e edição diferente, e então vem me caluniar gratuitamente na maior cara de pau.
Fosse ele mesmo honesto e quisesse mesmo defender sua fé, teria ele PROCURADO PELA CITAÇÃO no livro. E não pela PÁGINA em uma versão e edição diferentes. Ora, que depois não venham reclamar quando decido dirigir a estes vagabundos os adjetivos que muito bem são condizentes com a atuação deles.
Eu ainda perdi meu tempo, explicando a este idiota o erro dele, e ainda publiquei a ele a versão que uso:
Fui muito mais honesto do que TODOS OS BLOGUEIROS CATÓLICOS que sequer citam as paginas, muito menos a referência de versão e edição. E ainda pensando em ser o mais honesto possível, usei esta versão por ser a unica que se pode encontrar tanto em versão IMPRESSA quanto em versão DIGITALIZADA. Agora se o imbecil que me ataca não sabe consultar a obra na versão que uso em meu SITE, problema é dele e não meu. Que ele vá reclamar com os apologistas católicos que sequer citam a referência correta por pura conveniência devido a obra mais os refutar do que os corroborar em suas insanidades.
Depois de ser desmascarado, o picareta difamador Raul Freitas, ao invés de se retratar, passou a me mandar versos bíblicos sobre "polidez". Ora, o sujeito mente, me difama, me calunia, e quando eu o refuto, ele se irrita e me provoca, depois quando recebe uma devida resposta, quer me exigir polidez? Além de descerebrados, os católicos estão ficando cada vez mais sem qualquer senso de moralidade.
Como se não bastasse, tempos atras, o mentiroso Fernando Nascimento, mesmo usando esta obra, argumentou em resposta depois que foi desmascarado, que o autor Paul Johnson era comunista. Mas mentiu. Paul Johnson é um historiador, católico romano e sempre foi, de tradição jesuíta. Não há mais o que berrarem aqui e acolá.. a farsa dos católicos blogueiros vem caindo cada vez mais.
E aqui caiu a farsa de muitos, como o Edmilson Silva (aqui), Ekson Yeldo (aqui) e o Sandro Rodrigues (aqui), além de muitos outros. Basta checar na sessão TEMAS desta página.
Por falar em Sandro Rodrigues....
O Sandro Rodrigues é um completo analfabeto funcional. Assim como o imbecil do Raul Freitas, ele também não é capaz de checar uma fonte ou de a consultar. Ainda que faça, só o que sabe é criar espantalhos, como este:
Entenda a sacanagem picareta do Sandro Rodrigues....:
Laodiceia em 390 no CANON 60 rejeita praticamente todos os apócrifos (reconhecendo apenas Baruc, por achar se tratar do mesmo Baruc de Jeremias). Calcedônia em 451, ENDOSSA todos os canones dos Sínodos orientais anteriores.. OU SEJA< LAODICEIA, incluído, por ser exatamente um Sínodo anterior!
Mas, o tolo Sandro Rodrigues entende errado o que digo e paga o mico de dizer que Calcedônia não citou os CANONES e muito menos cita o nome de Laodiceia. Mas ele vai além em sua farsa. Deem uma olhada no print que ele faz de parte de meu artigo:
Agora vejam o que realmente diz o meu artigo que já refuta este paspalho romanista antes mesmo dele vir defecar sua diarreia mental:
Entenderam o que fez o imbecil? Não!? Vou explicar.
O Sandro Rodrigues printou a parte inicial do argumento que diz: "Além disso, o Concílio Geral de Calcedônia, em 451 d.C, negou que estes livros fizessem parte do Canon ao endossar todos os cânones de Laodiceia ocorrido anteriormente ao Concilio de Hipona e Cartago que foram locais, sem peso portanto para a cristandade. O CANON LX DE LAODICEIA diz:
"Estes são todos os livros do Antigo Testamento designados para ser lido: 1, Genesis do mundo; 2, O Êxodo do Egito; 3, Levítico; 4, números; 5, Deuteronômio; 6, Josué, filho de Num; 7, juízes, Ruth; 8, Ester; 9, dos Reis, Primeiro e Segundo; 10, dos reis, terceiro e quarto; 11, Crônicas, Primeiro e Segundo; 12, Esdras, Primeiro e Segundo; 13, O Livro dos Salmos; 14, Os Provérbios de Salomão; 15, Eclesiastes; 16, O Cântico dos Cânticos; 17, Job; 18, Os Doze Profetas; 19, Isaías; 20, Jeremias e Baruc, Lamentações, e da Epístola; 21, Ezequiel; 22, Daniel."
A partir daí ele criou um espantalho para rebater. Ou seja, munido deste print INCOMPLETO, ele entende que se esta dizendo que o Concilio da Calcedônia elaborou uma lista de livros canônicos assim como fez Laodiceia. Mas onde ele leu isto? Não há nada disto que ele leu.
O que há dito é que:
"o Concílio Geral de Calcedônia, em 451 d.C, negou que estes livros fizessem parte do Canon ao endossar todos os cânones de Laodiceia"
ou melhor explicando,
"ao endossar todos os cânones de Laodiceia, o Concílio Geral de Calcedônia, em 451 d.C, negou que estes livros fizessem parte do Canon
Qual o problema com o Sandro além da má fé que lhe é peculiar? Ora, ele não leu o resto do meu artigo que em seguida diz:
E, o primeiro cânon da sessão XV do Concilio de Calcedônia diz:
E quais Sínodos são estes? Ora, o próprio artigo que o Sandro Rodrigues não leu responde:
O Concílio de Trullo arremata em seu segundo cânon:
"Temos julgado certo que os cânones dos Santos Padres feitas em cada sínodo até agora, devem permanecer em vigor."
E quais Sínodos são estes? Ora, o próprio artigo que o Sandro Rodrigues não leu responde:
O Concílio de Trullo arremata em seu segundo cânon:
"Mas vamos definir o nosso selo de igual modo a todos os outros santos cânones estabelecidos pelos nossos santos e bem-aventurados pais, isto é, por 318 santos portadores de Deus Padres reunidos em Niceia, e os de Ancyra, ainda mais aqueles emNeocesarea e também aqueles em Gangra e, além disso, os que estão em Antioquia, na Síria: os demais em Laodicéia na Frígia, e também os 150 que reuniram nesta cidade real protegida pelo céu: os 200 que se reuniram pela primeira vez na metrópole dos Efésios, e aos 630 santos e abençoados Padres na Calcedônia.(...) E que ninguém seja autorizado a transgredir ou desconsiderar os referidas cânones, ou receber os outros ao lado deles."(ênfase em negrito feita por mim)
Portanto, o desafio do Sandro Rodrigues não tem qualquer validade pois basta ler o artigo e a explicação e exposição que se segue, e logo se percebe o argumento em questão. Calcedônia ao ENDOSSAR os canones dos Sínodos anteriores como o de Laodiceia, também rejeita os apócrifos em maioria, pois, Laodiceia em seu canon 60 rejeita os apócrifos.
Tem de ser muito imbecil para não entender isto, ou no mínimo ser católico. Mas, vamos fazer de conta que Calcedônia AFIRMAR "TODOS OS CÂNONES DOS SÍNODOS ANTERIORES", não significa que esteja se referindo a Laodiceia, UM Sínodo ANTERIOR, com todos os seus cânones. Vamos dar este desconto, aos romanistas criadores de espantalhos, pois temos de evitar que eles nos ameacem e nos caluniem não é mesmo??? (vão morrer esperando isto) Aqui o sistema é bruto com estes vagabundos!
O Artigo que o Sandro desgraçadamente de maneira patética tenta refutar, está aqui abaixo:
E ele ainda levou outra boa surra aqui:
Eu ainda tive de aguentar o mala do Sandro por dois dias com a mesma objeção. Ele afirma que eu menti, que Calcedônia não citou Laodiceia e nem a lista de livros canônicos. Mesmo eu citando a fonte de ambos os concílios, (aqui) e (aqui) ele voltava se fazendo de tonto, perguntando sobre a fonte, pedindo que eu postasse novamente e sempre rindo como um retardado de tanto desespero.
Bom, só pra memorizar bem, para o azar do Sandro, quando se é um bom entendedor de história, isto aqui já basta:
E agora?
Agora a exigência do Sandro é que eu não apague sua "refutação". Ok Sandro, ela ficara aqui registrada para sua própria vergonha, assim como os comentários dos católicos em meu artigos, afinal, aqui eu não impeço ninguém de comentar desde que não venha com ataques. Quem pôde perceber isto, deixou aqui um comentário:
O que o Marcell Oliveira do site PROTESTANTISMO.COM.BR observa, é que, os blogs católicos como Caia Farsa e Fim da Farsa, assim como todas as paginas vinculadas ao Paulo Leitão, Cris Macabeus, Fernando Nascimento, Rafael Rodrigues, Hugo Payens, enfim, nenhuma destas páginas tem liberado espaço de comentário livre. Mesmo assim os vagabundos baderneiros do catolicismo exigem que em nossas paginas eles tenham total liberdade de comentários.
Agora eu pergunto algo que é a conclusão do que podemos notar em sujeitos como o Raul Freitas, Edmilson Silva e Sandro Rodrigues:
Os católicos que amam vir nos provocar e supostamente nos refutar, são imbecis por serem católicos, ou são católicos por serem terrivelmente imbecis?
Emfim, sujeitos descerebrados não tem como serem mais imbecis, por isso se tornam católicos como estes aí mencionados acima.
Peço agora aos demais católicos que se julgam piedosos defensores de sua fé, que tenham ao menos um pouco mais de decência e dignidade em suas respostas e atuações. Caso contrário, não reclamem depois que acabarem sendo tachados como a sua atitude impolida venha merecer.
Paz em Cristo a todos!!!
Att: Elisson Freire
